我们可以继续欺骗自己，以为军事力量可以弥补我们所有其他的弱点。或者我们可以选择适应一个变化了的世界，谨慎地管理我们的资源，把它们用于比维持世界秩序更有成效的用途。

然而，这一地位始终是短暂的，由于伊拉克的自残和其他大国的自然增长开始争夺影响力，这种地位很快就丧失了。虽然美国仍然是世界上最强大的国家，但它不再像20年前那样占据主导地位。失去的东西是不可能再找回来的。

正如他们所说，“全球国际秩序并不等同于美国霸权。”他们还仔细区分了通常被简单称为“自由国际秩序”的不同组成部分:政治自由主义、经济自由主义和自由的政府间主义。第一种是保护权利，第二种是开放的经济交流，第三种是承认在法律上平等的主权国家的国际秩序。

库利和尼克森指出，“自由国际秩序”的批评者和维护者都倾向于认为，这三者是一个“一揽子协议”，但他们指出，这三个部分并不一定相互强化，也不必共存。

在过去20年的大部分时间里，美国一直在失势，这在很大程度上是不可避免的，因为其他国家变得更加富裕，并寻求施加更大的影响力。作者提出了一个有说服力的理由，即霸权的“退出”已经发生，而且已经有一段时间了。

实际上，美国在“执行”秩序方面经常表现得比它喜欢谴责的许多国家更像一个无赖。美国霸权最响亮的捍卫者不出所料地是一些国际法的最大反对者——至少是在国际法妨碍他们的时候。库利和尼克森在讨论修正主义势力在当今世界的作用时，提出了与此相关的一个非常重要的观点：

他们讨论了一些实力较弱的国家，这些国家已经开始通过寻求这些大国以及美国的庇护来对冲他们的赌注。美国曾经在这种庇护上拥有“近乎垄断”的地位，但现在情况已经不同了。它们还追踪“反秩序”运动，尤其是民族主义和民粹主义团体，在向本国政府施加压力、以及通过跨境合作挑战国际机构方面所发挥的作用。

最后，他们阐明了美国自己是如何通过至少可以追溯到入侵伊拉克时期的鲁莽政策而导致自身地位的削弱的。

他们引用了总统对维持军事主导地位的强调和他对过度军费开支的支持，他们说，“这表明了一种更依赖于军事手段的霸权方式，从而依赖于美国继续维持极高的国防开支的能力(和意愿)。”它取决于一个赌注:美国既能也应该用原始的军事力量来取代它的霸权基础设施。

这不仅指向了巴里.波森(Barry Posen)所说的“非自由主义霸权”，还导致了一种更加军事化、不受国际法约束的外交政策。

他的政府向盟国政府施加压力，要求它们增加开支，同时不愿削减五角大楼的预算：

如果紧缩政策不能减少国防开支，这个理由就不那么有意义了——这就是为什么特朗普咄咄逼人的、公开的、强制性的推动责任分担看起来很奇怪。回想一下，特朗普和他的支持者希望增加军事预算，而且已经实施了这一计划。没有迹象表明，特朗普的政府将计划会改变国防开支，比如，如果德国或韩国增加自己的军事开支，或加大对美国基地的补贴力度，国防开支就会改变。

现在有机会改变路线，但这需要我们的领导人转变思路。美国霸权已经在消失;现在美国人需要决定我们在世界上扮演什么样的角色。关于“领导力”的陈词滥调是不够的，向五角大楼投入更多资金是一条死胡同。前进的道路是紧缩、克制和复兴的战略。