去年6月，日本国会宣布明仁天皇将于2019年退位

去年8月，一则新闻轰动了全日本：

政令一出，立刻在日本引起轩然大波。

网民在网上激烈抨击“大赦”所必然造成的负面影响，主要为对法制的侵害以及对公理的亵渎；

一些民众也举行了游行，示威反抗。

就在前几天，该事件发生时隔近一年后，国会再度发文称“将对‘恩赦’制度进行反思。”

又一次将“大赦”的话题推到了舆论中心。

「新帝登基，天下大赦」，这种传统意义上的赦免制度在中国历史上并不罕见。

每逢改朝换代，或是新皇继位，朝廷总是要大赦天下，以示恩泽。

同样的习俗，也存在于朝鲜和日本等东亚文化圈的国家的历史中。

但在21世纪的现代国家里，仍旧承袭“恩赦”这种特殊制度的并不多见。

日本算得上是其中实行“恩赦”较为频繁的国家之一。

迄今为止，在日本现行宪法下已颁布过10次“恩赦令”，其中较为有名的有：冲绳本土回归（72年）、昭和天皇逝世（89年）、平称天皇即位（90年）、皇太子德仁大婚（93年）等。

值得注意的是，93年的恩赦并没有颁布政令，而是实行了“特别基准恩赦”：针对案件共计1277件，其中因违反《公职选举法》而获罪的案件有945件，占比高达74%（包括特赦、减刑及复权）。

官方的目的很明确，旨在于恢复一些人的公民选举权——然而这些人中，多与政界人物有所牵涉。

日本民众很不看好这一赦免，反对声和批判声不绝于耳，曾一度导致皇室公信力降低，由此也激起了日本民众对宪法公理性的讨论。

由于天皇的存在，日本至今仍保留着很多明治以前的传统，因此有些制度与日本相对完善的法制体系相冲突。

类似于“恩赦”这样的制度，在法治社会中显然是不合理的：由权力机关行使其行政权，不根据司法机关审判，消除其对某个或某一范围内罪犯的刑罚权，变更审判的内容、效力。

从前文我们可以看到，个人情感等主观因素往往在其中占有主导成分，所以这种制度根本就是与法治相矛盾的。

不过对于这一点，有一些日本网友也会表示：“对于冤案、错案而言，实行‘恩赦’难道不是对过去的误判进行的一种补救吗？”

答案是：当然不是。

在一个法制健全的国家，对于冤假错案，司法机关有其专门的一套再度审理和检查机制，并不需要由权力机关出手干预。

虽然在某些特殊情况下，例如相关法律条文缺失、或公理与现行法律不符时，存在合理的赦免权，但一般都会以“特赦”的形式出现，而非“大赦”。

特赦(Pardon)不同于大赦(Amnesty)。

前者适用于个人，后者适用于群体。在任何一个存在赦免权的国家的法律中，都应有区分二者的条文。

日本宪法中，两种不同的“恩赦令”

《日本国宪法》第七条第6号，“天皇依据内阁的建议及认可，对国民进行……大赦、特赦、减刑、免除刑罚和复权。”

从这一条能够看出，“恩赦令”的颁布其实与现行宪法中“天皇不得干政”这一原则略有出入。

虽然名义上国会仍有权否决天皇颁布的政令，但像“大赦天下”这样具有传统法理上特殊意义的行为，并不会被轻易地否决；相反，往往都是由国会主动提议并一手操办的。

根据日本官方给出的注释，“恩赦”可分为两大类：政令恩赦和个别恩赦。

政令恩赦包括大赦、减刑和复权，个别恩赦包括特赦和免除刑罚。

两种恩赦的区别在于，前者是“根据政令所提及的罪行及刑罚的种类，对满足条件者一律实行赦免”，而后者是“根据‘中央更生保护审查会’进行个别审查，对满足特定标准者实行恩赦。”

如果说后者是为弥补“法不容情”的漏洞还说得通，但前者的逻辑却实在讲不出道理来。

这不免让人想起那句老话：“宁可错抓，不可错放”。当然，现在应该倒过来写：“宁可错放，不能错抓。”

法理之辩，古来有之

特赦的权力，其实在每个国家都或早或迟地存在过。

在中国，至宋代以前，皆沿袭魏明帝所定“八议”（即议亲、议故、议贤、议能、议功、议贵、议勤、议宾），在“八议”之内者多为权贵，如果触犯法律，则可跳过司法机关，由皇帝直接审理，一般可免死罪。

而对于欧陆法系来说，特赦权开始于19世纪的英国，属于君主的特权之一。

在德国等国家，对个人及群体的特赦令另有不同的称呼和定义，但大体上都大同小异。

对于日本而言，自奈良时代末期开始，由于日本原生“神道”思想与儒家“德治”思想的融合，直到平安时代中期，死刑（死罪）始终不在法律条文中出现；

即使有触犯重大罪行者，也往往“受恩”于天皇，除“大赦”以外，还可以通过“曲赦”、“非常赦”等进行减刑量刑，从宽处理。

这对后世的恩赦制度产生了直接影响。

江户时代，依旧承袭“德治”与“德育”的传统，屡有恩赦，还曾设立“评定所”以决定恩赦令的颁布。

奈良至平安时代，日本受中国影响达到最盛

然而这终归是历史

我们将目光放到今天，作为一个现代法治国家，“恩赦令”是否值得像以前一样被推崇？

尽管我们讲“法治”、“德治”并行，但这样的“德治”带来的后果必然弊大于利，它无法适应也不该适应当今的社会。

因此，无论是民众抗议，抑或是国会反思，都在说明一个事实：一个法治社会，终将淘汰掉与其属性不相符合、与时代不能同轨的制度。

总有一天，“大赦天下”将被永远封存在历史书中。