一般国家的发展道路都是这样的：大家原本都搞农业，贫富水平都差不多，因为生产力水平差不多，一亩地，产量再高也放不了卫星。人口多一点的，总量上就富一点。比如中国，在明清的时候，从总量上是全世界前茅，因为中国人多、块头大。

　　是工业革命将世界从经济上撕裂为贫富两个世界。原因也很简单。工业革/命是生产力质的飞跃，否则也不会称之为革命。原本在农业文明时代彼此差不多的国家，被工业革/命硬生生拆裂了。英国、美国、德国、日本等先后拥抱工业革/命的国家，如同坐上了火箭，经济总量大步流星往上蹿；中国等固步自封的国家，却仍然不紧不慢踱着农业文明的小步。一个在飞、一个蜗步，经济实力的差距日新月异。世界就是从这个时候拉开了距离，强者愈强，跻身列强；弱者愈弱，沦为殖民地。

　　人类农业了几千年，生产力水平基本上是停滞的。工业一问世，就带来了英美等国生产力爆发式的增长，工业的力量可见一斑。

　　工业是关键。对比几千年不温不火的农业文明和200多年来如火如荼的工业文明，再愚笨的执政者也不难得出结论：摆脱贫弱、发展经济，必须走工业的路子。无工不强，工业方能立国。

　　迄今为止的世界经济发展史表明，大凡走工业化道路、工业化程度高的国家，都比较富裕、发达。反之亦然。大凡富裕、发达的国家，也都是因为走工业化道路、工业化程度比较高。

　　简言之，工业化是一国富强的必经之路；富强是一国工业化之必然。不搞工业化、绕开工业化而富强者，小经济体或许有，大中型经济体，想都别想。

　　一国发展工业化，大多要走一个倒U形：在工业化初期，工业对经济和就业的贡献一路走高；到达成熟期，工业化见顶，对经济和就业的贡献开始下降，服务业逐步取代制造业，成为国民经济的顶梁柱和最大的就业池，国家进入所谓后工业化时代。

　　这是一条经典、完整的工业化路径。欧盟、美国、日本等都是这样走过来的。最早工业化的英国，在制造业鼎盛时期，创造了英国一半的就业机会；第一工业强国的美国，制造业顶峰的时候，提供了美国三成的就业。

　　现在，进入了后工业化时代的英美，已不再单纯依靠制造业来发展经济、创造就业，而更多地依靠金融、IT、教育、医疗等高端服务业。

　　但是，进入后工业化时代，并不意味着不要制造业或制造业不行了。以美国为例，其制造业在经济中所占比例虽大幅减少，但产值并未缩减（按不变价格）。在大飞机、航天、汽车、生物制药等先进制造领域，美国依然是制造强国。

　　更重要的是，进入后工业化时代的这些国家，国家已经非常富裕、发达，是在国力非常厚实的基础上、在制造业依然强大的基础上，更多地将经济重心和就业创造转向服务业。

　　这方面做得最好的当数美国。美国在工业化的时候，农业依然十分强大；在后工业化的时候，制造业依然十分强大。美国之所以强大，是因为在工业的时候不忘农业，在后工业的时候不忘制造业。今天的美国，既是金融和IT强国，又是制造业强国，还是农业大国。这样的经济体，前进一千年不怕，倒推一千年也不怕。进退自如，经济之韧性也、之空间也、之回旋余地也。

　　发达国家走完了第一波工业化的完整路径，为后来者提供了可效仿的样板和现成模式。最突出的就是日本，日本之后是四小龙香港、台湾、新加坡、韩国，再之后是四小虎泰国、马来西亚、印尼、菲律宾。

　　最后是中国。

　　这一批国家的套路都是一样的：制造立国、出口立制造。

　　制造立国，这是英美走过的，没什么新意。日本、四小龙、四小虎、中国这些东亚国家的新意在于出口导向，以出口带动制造业的飞跃，以制造业的飞跃带动经济的飞跃。所谓东亚奇迹，奇在“出口立制造”。

　　东亚的这几个国家中，日本和四小龙已步入后工业化时代，但与英美不同的是，日本、韩国、台湾的制造业对经济和就业的贡献还是很大的。香港和新加坡基本上已经没有什么制造业，但因为两者太小，属于微型经济体，不足以作为典型案例和反证。

　　四小虎和中国大体处于同一阶段，都是工业化进行时，制造业是国之根本，对经济和就业具有举足轻重的意义。假以时日，或早或晚也会像英美、日本、四小龙一样，步入后工业化社会。

　　东亚模式，虽因强烈的出口导向性而有别于英美发达国家，但在根本上并没有突破制造立国、制造强国、制造富国的基本套路。工业，依然是一国发展的必经之路。而工业本身也没有辜负人们的期望，成为一国富强的必然。

　　发达国家率先走出了一条以工业化致富的道路，东亚的后发者因效仿之而取得了奇迹般的增长，赶英超美甚至有望成为现实。

　　发展经济学可以终结了吧？无他，工业化而已。制造立国、出口立制造。非洲的穷兄弟们，不要再瞻前顾后、犹疑不定了。老子说过：治国若烹小鲜。一般人都曲解了他的意思。他的意思其实是说：治理一个国家太容易了，工业、工业、再工业。

　　但是，哈佛大学的一位经济学家DaniRodnik过去几十年里，全球出现了一种去工业化的趋势，而且趋势越来越明显。

　　也许有人会说，这有什么大不了。英美等发达国家已进入后工业化社会，制造业对经济和就业的贡献下降早已不是秘密。

　　Rodnik说，令他担心的不是发达国家，也不是东亚这些已经或正在工业化的国家。这些国家是工业立国的成功者，没什么需要担心的。令他担心的是，拉美、南亚、非洲这样一大批发展中国家，在制造业还没有发展充分甚至沿未起步的时候，就出现了去工业化的倾向，制造业对经济和就业的贡献长期停滞在较低的水平，甚至不升反降。

　　他把这种还没有发展起来就下去了的现象称为PrematureManufacturing。直译是过早的去工业化。就好象一个少年，还没有进入青春期，就已经老态龙钟、暮气沉沉。

　　我觉得可以译得更形象些。所以称之为未老先衰的制造业，而印度就是一个例子。

　　印度制造业从来就没有成为经济的脊梁。1991年改革后，印度经济开始了20年的腾飞，但支柱却是超前的IT外包和生物医药，制造业不能说没有进步，但与IT和生物医药相比，近乎湮没和被人遗忘。

　　经历了2013年的危机，印度民众选择了一位矢志改革的领袖。改革派莫迪的头等议程就是两件事：基础设施和制造业。

　　改革什么，说明什么需要改革。被列为改革的头等和首要，则说明其对经济的拖累已经到了忍无可忍的地步。

　　在东亚模式中，制造业是经济的引擎。在印度，制造业是经济的拖累和软肋。即使在被誉为改革先锋和印度广东的Gujarat邦，制造业对经济的贡献也只有20%。而在中国，即使是经济转型到今天，制造业对经济的贡献也近四成。

　　莫迪这样雄心勃勃的改革者，对制造业的期望也只是在2025年提升到GDP的25%。可见任之重、道之远。

　　不仅印度，在南美的巴西、非洲的南非、中东的土耳其，在广大迫切需要通过工业化致富的国家，都出现了与东亚模式相左的制造业“未富先老”、“未老先衰”的怪现象。

　　什么原因？众说纷纭。

　　我比较认可一种观点。英文是easycome，easygo。简言之，就是全球化的门槛在降低、制造业外迁和落地的门槛在降低。

　　在日本、四小龙、四小虎的年代，制造业迁到一国落地是一件很大、门槛很高的事情，不像今天，想搬走就搬走，想迁哪迁哪。

　　这与当时的物流、运输、通信、技术有关。在上述条件相对落后的情况下，供应链要本着“就近”原则（near-shoring）。投资设厂，不仅考虑人工是否廉价和充足，还要考虑供应链是否就近、方便。所以，具有相对完整的工业体系和相对齐全的工业门类就十分关键，比如日本、中国；如果没有这么好的工业基础，则在某一细分领域具有较好的供应链基础也行，比如泰国，被日本打造为其在东南亚的汽车生产基地。

　　所以，在那个时候，制造业外迁和落地是很讲究的。对落地国家的供应链、投资环境、市场容量都有讲究。满足条件的国家不多，但一旦满足，就会螺旋式、爆发式增长，制造业像滚雪球一样，越滚越大。东亚国家就是这样的幸运儿。

　　而大多数国家都是不符合条件的，被制造业冷落，成为弃儿。

　　后来，事情起了变化。是主要是因为互联网和通信等技术的发展，比如甲骨文、SAP这样的公司，搞出了一套又一套很好的管理软件，供应链对地理距离的要求不那么高了，就近原则淡出，制造业外迁和落地就不那么挑了。没有工业基础或供应链基础也没关系，只要劳工够便宜、够廉价。其他的，如原料、中间品、资本品，都是可以通过高效物流、精细管理，从世界各地调拨过来。

　　这就是越南的例子。越南前文分析过，打个半个世纪的仗，国家都打烂了。别说工业体系和供应链，连个纱线都纺不出来。这样的国家，如果不是赶上了制造业落地低门槛的好时候，怎能成为外资争相涌向的投资热门？仅仅十几年间，越南不仅成为纺织热门、重化热门，连三星这样的电子巨头都跑到越南去了。

　　这就是上文所说的，制造业来得容易了。

　　问题是，来得容易，去得也容易。正因为制造业对落地环境不那么讲究，去哪都是去。所以，人力成本就成为决定制造业何处去的重要因素。君不见，就连世界工厂的中国，都受到制造业外迁越南、柬埔寨、孟加拉的困扰。

　　能有什么原因？还不是因为便宜。

　　正因为制造业现在不讲究了、哪都可以去了，所以，不会像过去那样只集中在少数几个幸运国，而是更加分散、更加碎片化。

　　这其实才是印度、巴西、南非、土耳其这些国家制造业比例上不去的原因。

　　我突然想起钱学森之问。钱老先生曾经感叹：现今的时代，为什么出不了大师？

　　其实原因很简单：获取知识的门槛在降低，而是降得很低很低。

　　在过去，知识是少数人的特权。或是接触不到知识，或是接触的面和质量有限。所以少数人才能与广大民众拉开距离，成为高高在上的大师。

　　在今天，知识的普及已经是唾手可得。任何思想、观点，足不出户就可尽得之。只要你用心、专心，精通一门甚至学贯各家，都是极容易的事情。

　　客观地说，在今天的普罗大众中，学养、观点堪称大师的不胜枚举。他们之所以没被称为大师，是因为他们这样的人实在太多了。

　　钱老先生之所以发那样的感叹，是因为他没有认识到，时代不同了。在知识被少数人垄断的时代，当大师是很容易的，因为没有几个对手。在知识大众化、草根化的今天，那样的大师俯拾皆是，但唯因太多，故多藉藉无名。

　　没有大师，此正是国家之福、人民之福。

　　而Rodrik所感叹的制造业未老先衰，其实与大师之叹异曲同工。在制造业只能为少数国家垄断的时代，东亚能够以工业化致富，创造东亚奇迹。但在制造业落地门槛降低的今天，人人皆可制造业，国国皆可制造业。所以不会再有个别国家专擅制造业的情况，制造业对一国经济和就业的贡献也就难以再现日本、韩国之辉煌。

　　而这，不也是广大发展中国家之福吗？